Материальный ущерб. гк рф, суд.

Материальный ущерб. гк рф, суд. в общем выиграла я суд и теперь надо написать возражение на кассационную жалобу. тема такая, что суд принял решение в мою пользу, что ответчица за то что её торговая палатка упала на мой авто, из за того что она её не закрепила и подул ветер. и теперь она косит, что она ли причинитель вреда, и умышленно ли она это сделала или нет. типа на каком основании суд с неё все просит. я в общем не знаю что точно ответить (. она пишет: "обжалуемое решение суда является не обоснованным и подлежит отмене по следующим основаниям. так, суд обязал меня возместить истице возникшей для неё материальный ущерб в полном объеме, что однозначно возможно только тогда, в силу п. 3 ст. 1083 гк рф, когда вред приченён действиями совершенными умышленно. однако, в решении суда не содержится однозначных выводов о форме и степени моей вины перед истицей - умышленный или неосторожный. более того, в решении суда вывод об основаниях моей ответственности перед истицей так же являются неоднозначными. суд, со ссылкой на ст. 1064 гк рф указал в решении, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом: а. причинившем вред, б. законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. таким образом, из решения суда не ясно, являюсь ли я причинителем вреда истице или таковым не являюсь. если я причинитель вреда, то какова форма моей вины (умышленная либо не осторожная). однако смею заметить, что установленные судом обстоятельства дела, указанные в абзаце 2 данной жалобы, не давали суду ни каких оснований считать меня виновной в причинение вреда истице по умыслу. если же я не являюсь причинителем вреда, то суд обязан был помимо ст. 1064 гк рф, указать на основании какого закона я как лицо; не являющаяся причинителем вреда, должна возмещать ущерб истицы." что можно на это ответить? какие статьи гк можно использовать. подскажите.
Ответить на этот вопрос В избранное Отметить как некорректный

Ответов (1)

Дмитрий Олегович Павленко

Уровень участника 01
На основании п. 2 ст 1064 и несет ответственность. Если точнее, то..."Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда". Она, что хочет сказать, если предположим, палатка упала на ребенка, и не дай Бог покалечила его, она также бы ссылалась на форс-мажорные обстоятельства, и на противоправные действия ветра...?
0 0

Назад в результаты поиска

Задать Вопрос

Получите ответы от реальных юристов.

(100 символов осталось)

Топ участников

1.
Дмитрий Олегович Павленко
Уровень участника 01
129568 вопросов, 0 гидов
2.
Геннадий Константинович  Круглов
Уровень участника 01
128980 вопросов, 0 гидов
3.
Роман Альбертович Лепехин
Уровень участника 01
128804 вопроса, 0 гидов
4.
Эдуард Викторович Пономарев
Уровень участника 01
128368 вопросов, 0 гидов
5.
Юрий Игоревич Назаров
Уровень участника 01
128587 вопросов, 0 гидов
6.
Денис Константинович Важенин
Уровень участника 01
5352 вопроса, 0 гидов
Показать самых активных участников за неделю