Применима ли ст. 380-381 ГК РФ к сделке, которая признана судом недействительной? (подробности внутри)

Применима ли ст. 380-381 ГК РФ к сделке, которая признана судом недействительной? (подробности внутри) Суд первой инстанции отказал в полном объеме в иске о расторжении предварительного договора аренды нежилого помещения и взыскании двойной суммы задатка, в связи с тем, что в другом судебном заседании обозначенное предварительным договором аренды помещение было предписано привести в прежнее состояние (жилое помещение). Т.е. суд отказал в полном объеме в связи с тем, что отсутствует предмет аренды (нежилое помещение) и поэтому предварительный договор был признан ничтожным. При этом суд указал, что истец не лишается возможности обращения в суд с иными исковыми требованиями в части возврата денежных средств. На лицо ситуация неосновательного обогащения, к которой, в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами через ст. 395 ГК РФ. При заключении предварительного договора аренды нежилого помещения несостоявшийся арендодатель получил от арендатора денежные средства, какие были прямо обозначены в расписке как задаток и, спустя год с момента передачи денежных средств, очевидно неисполнение договора стороной, получившей задаток со всеми вытекающими.Вопрос в том, насколько будет уместно применение в новом иске в контексте неосновательного обогащения ст. 380-381 ГК РФ?
Ответить на этот вопрос В избранное Отметить как некорректный

Ответов (1)

Эдуард Викторович Пономарев

Уровень участника 01
Уважаемый Виктор. Никакие нормы о задатке тут неприменимы. Сразу по двум причинам: 1. По смыслу ст. 380 ГК РФ, задатком не может обеспечиваться вытекающее из предварительного договора аренды неденежное обязательство заключить в будущем основной договор аренды, так как согласно ч. 1 указанной статьи закона, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Учитывая, что основной договор никогда не был заключен, то у арендатора и не возникло никаких денежных обязательств. Что же касается предварительного договора, то он сам по себе не предусматривал и не мог предусматривать каких-либо платежей, поскольку предметом предварительного договора является заключение основного договора, то есть неденежные обязательства. 2. Даже если не принимать во внимание п.1, следует иметь в виду, что задаток является мерой обеспечения исполнения обязательств. В силу ч. 3 ст. 329 ГК РФ, недействительность основного обязательства влечет недействительность обеспечивающего его обязательства, если иное не установлено законом. Как видно из Вашего описания ситуации, предварительный договор был признан судом недействительным (ничтожным). Соответственно, все обязательства по этому договору являются недействительными. Следовательно, недействительны и положения договора в части задатка. Поэтому нормы ст.ст. 380-381 ГК РФ при таких обстоятельствах неприменимы. Ссылаться можно только на нормы о неосновательном обогащении. Никакого двойного размера взыскать нельзя. P.S. Надо было всё это называть непоименованной в ГК РФ мерой обеспечения исполнения обязательств, "немножко похожей на задаток, но им не являющейся"...
0 0

Назад в результаты поиска

Задать Вопрос

Получите ответы от реальных юристов.

(100 символов осталось)

Топ участников

1.
Дмитрий Олегович Павленко
Уровень участника 01
129568 вопросов, 0 гидов
2.
Геннадий Константинович  Круглов
Уровень участника 01
128980 вопросов, 0 гидов
3.
Роман Альбертович Лепехин
Уровень участника 01
128804 вопроса, 0 гидов
4.
Эдуард Викторович Пономарев
Уровень участника 01
128368 вопросов, 0 гидов
5.
Юрий Игоревич Назаров
Уровень участника 01
128587 вопросов, 0 гидов
6.
Денис Константинович Важенин
Уровень участника 01
5352 вопроса, 0 гидов
Показать самых активных участников за неделю