Законна ли деятельность колекторских агентств?

Законна ли деятельность колекторских агентств? Какие они имеют полномочия? врываться в квартиры звонить подавать в суд угрожать и тд
Ответить на этот вопрос В избранное Отметить как некорректный

Ответов (1)

Эдуард Викторович Пономарев

Уровень участника 01
Законна ли деятельность коллекторских агентств На сегодняшний день в связи с острой проблемой возврата банками предоставленных кредитов возросло количество коллекторских агентств, ориентированных на взыскание просроченной дебиторской задолженности и проблемной задолженности, однако большинство таких агентств в своей деятельности используют далеко не законные методы, в связи с чем полагаем необходимым указать на ряд правовых аспектов, позволяющих заемщикам защитить себя от незаконных действий коллекторских агентств. Прежде всего необходимо понимать, что действующего законодательства, регулирующего непосредственно коллекторскую деятельность, в РФ не существует. Поэтому с коллекторами, как правило, заключается агентский договор на оказание услуг по сбору долгов либо договор уступки права требования (цессии). Согласно ст. 382 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Согласно п. 2 ст. 382 ГК РФ, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Таким образом, законодатель, регламентируя правила о переходе прав кредитора к другому лицу, которым также может выступать коллекторское агентство, устанавливает, что для такого перехода не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором. При этом возникает вопрос: что законодатель понимает под «иным»? Представляется, что, во-первых, одним из «иных» является условие в договоре о запрете на уступку прав кредитора; во-вторых, основание, предусмотренное п. 2 ст. 388 ГК РФ, когда личность кредитора имеет существенное значение для должника. Но имеет ли существенное значение в кредитном договоре личность кредитора для заемщика в обязательстве по возврату суммы долга? В данном случае уступку прав требования по обязательствам, вытекающим из кредитного договора, необходимо соотнести с сущностью денежного обязательства, которое не носит личного характера: уплата кредитору определенной денежной суммы в срок всегда признается надлежащим исполнением денежного обязательства, от кого бы она ни исходила. Поэтому в банковской сфере, когда один банк уступает право требования долга другому банку, цессия возможна, если она не противоречит существу кредитного договора. Учитывая особенности банковской сферы, предполагающей необходимость наличия в кредитном договоре на стороне кредитора банка или иной кредитной организации, возникает вопрос о возможности замены кредитора на другого, не являющегося кредитной организацией, то есть коллекторской фирмой. Для отношений, возникающих из кредитного договора, возможность такой замены отсутствует. Кредитор в обязательстве по возврату кредита может быть заменен на другого кредитора только в том случае, если новый кредитор также является кредитной организацией. В противном случае необходимо вести речь о выходе за пределы правоспособности лица (цессионария), не являющегося кредитной организацией, и нарушении условий банковского кредитования. Другими словами, всякая уступка, когда в качестве цессионария выступает не кредитная организация, а коллектор, должна рассматриваться как несоответствующая требованиям закона. Аналогичной позиции придерживается Роспотребнадзор РФ, которому удалось в трех инстанциях доказать свою правоту в споре с банком «Союз», который был оштрафован Роспотребнадзором за включение в кредитный договор условия о возможности переуступки долга заемщика-гражданина коллектору, не спрашивая на то согласия должника. Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа счел, что переуступка прав требования по розничному кредиту без согласия заемщика возможна только другому банку, но никак не коллектору. Обращение «Союза» в Высший арбитражный суд с заявлением о пересмотре президиумом ВАС в порядке надзора постановлений нижестоящих инстанций результата не принесло.
0 0

Назад в результаты поиска

Задать Вопрос

Получите ответы от реальных юристов.

(100 символов осталось)

Топ участников

1.
Дмитрий Олегович Павленко
Уровень участника 01
145262 вопроса, 0 гидов
2.
Геннадий Константинович  Круглов
Уровень участника 01
144647 вопросов, 0 гидов
3.
Роман Альбертович Лепехин
Уровень участника 01
144459 вопросов, 0 гидов
4.
Эдуард Викторович Пономарев
Уровень участника 01
144160 вопросов, 0 гидов
5.
Юрий Игоревич Назаров
Уровень участника 01
144496 вопросов, 0 гидов
6.
Денис Константинович Важенин
Уровень участника 01
9892 вопроса, 0 гидов
Показать самых активных участников за неделю