Должен ли конституционный суд исследовать вопрос о специфике регулирования активного избирательного права в иных странах?

«не имеют права избирать и быть избранными граждане, признанные судом недееспособными, а также содержащиеся в местах лишения свободы по приговору суда».

международные юрисдикционные органы по защите прав человека считают такие запреты несоответствующими стандартам прав человека . европейский суд по правам человека в постановлении поделу«хёрст против соединенного королевства (no 2)» решил, что распространенный на заключенных общий запрет на голосование нарушает положения европейской конвенции.комитет по правам человека в своих соображениях по делу«денисевдокимов и артемрезановпротивроссийской федерации» признал предусмотренный конституцией российской федерации запрет на реализацию права избирать несоответствующим требованиям международного пакта о гражданских и политических правах.в постановлении поделу хёрста европейский суд подробно проанализировал законодательство государств-участников конвенции, а также законодательство и судебную практику государств, не являющихся сторонами конвенции, по вопросу о правеголосовать. зачем, на ваш взгляд, европейский суд по правам человека обратился к законодательству и судебной практике по вопросам активного избирательного права европейских стран (и стран за пределами европы), какова функция этогосравнительногоанализа?
представьте, чтозаключенные в россии немогут реализовать свое активное избирательное право не вследствие конституционного запрета, а попричине запрета, предусмотренного законом, и вопрос о конституционности такого запрета поставлен перед конституционным судом российской федерации.должен ли конституционный суд исследовать вопрос о специфике регулирования активного избирательного права в иных странах?следует ли ему это делать?каковы основания (теоретические, правовые, прагматические) обращения к иностранным правовым материалам?приведите аргументы за и против.