Гражданское право. право собственности и другие вещные права.

Государственное предприятие «балтийская верфь» получило государственный оборонный заказ на изготовление для вмф ссср двух эскадренных миноносцев за счет средств, выделенных из федерального бюджета. начатое и доведенное до определенного этапа строительство было заморожено в связи с прекращением финансирования государственного оборонного заказа. в процессе приватизации на базе имущества государственного предприятия было создано открытое акционерное общество; в план приватизации с нарушениями действовавшего на тот момент приватизационного законодательства оказались включенными и недостроенные военные корабли. сделка приватизации в суде не оспаривалась.
через некоторое время распоряжением правительства рф оао «балтийская верфь» было поручено завершение собственным иждивением строительства кораблей для последующей реализации их при посредничестве гу «рособоронэкспорт» вмф индии с возмещением оао федеральному бюджету за счет вырученной от реализации суммы реально понесенных расходов на осуществление начальной стадии строительства.
после завершения строительства и реализации кораблей министерство финансов потребовало от оао перечисления в федеральный бюджет всей валютной выручки от контракта, а также процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами. свою позицию оно основывало на том, что недостроенные корабли не вышли из фонда государственной собственности, поскольку приватизация их была незаконной, а после издания упомянутого распоряжения правительства передача кораблей в собственность оао не актировалась; в связи с этим реализация кораблей после завершения их строительства могла производиться в соответствии с правилами о продаже за рубеж государственного имущества, т.е. с обязательным перечислением всей валютной выручки в федеральный бюджет. оао категорически возражало против требований минфина.
проанализируйте позиции сторон в споре.