Где в конвенции еспч написано, что нужно пройти апелляцию или кассацию или вс?

Статья 35 конвенции о защите прав человека и основных свобод предусматривает, что для обращения в еспч необходимо выполнение сложного юридического состава: исчерпанность всех внутренних средств правовой защиты, и шестимесячный срок с даты вынесения национальными органами окончательного решения по делу.

однако, названная конвенция не содержит определения термина «окончательное решение по делу». исходя из смысла ст. 35 конвенции, под окончательным решением имеется в виду судебный акт, который не может быть обжалован средствами национального права.

согласно ст. 376 гпк рф, вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений верховного суда российской федерации, могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу.

обжалованию в кассационном порядке в президиум суда субъекта рф подлежат решения и определения районных судов, апелляционные определения суда субъекта рф.

обжалованию в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам вс рф подлежат те же самые акты, если они были обжалованы в президиум суда субъекта рф, и постановления президиума суда субъекта рф.

в случае, если судья суда субъекта рф, изучавший кассационную жалобу в соответствии со ст. 380.1, 381 гпк рф, откажет в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании, заявитель не лишается права на кассационное обжалование и вправе подать кассационную жалобу в судебную коллегию вс рф.

в случае, если и судья верховного суда рф откажет в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании, то по обращению заявителя председатель вс рф или его заместитель вправе не согласиться с определением судьи вс рф и вынести определение о его отмене и передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

в соответствии со ст. 391.1. гпк рф определения судебной коллегии по гражданским делам верховного суда российской федерации вынесенные в кассационном порядке, могут быть предметом обжалования в надзорном порядке. точно так же, определение судьи вс рф об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании президиума вс рф может быть отменено председателем вс рф или его заместителем.

в силу ст. 391.14 гпк рф постановление президиума верховного суда российской федерации обжалованию не подлежит.

таким образом, все внутренние средства правовой защиты являются исчерпанными, в случае:

а. если обжалуемый судебный акт не был предметом кассационного обжалования в судебной коллегии по гражданским делам вс рф, но заявитель обращался в вс рф с кассационной жалобой, в т. ч. и к председателю вс рф либо его заместителю – с момента отказа последними в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в ск гд вс рф.

б. если обжалуемый судебный акт был предметом кассационного обжалования в судебной коллегии по гражданским делам вс рф, но не был предметом обжалования в надзорном порядке в президиуме вс рф, хотя заявитель обращался в вс рф с надзорной жалобой, в т. ч. и к председателю вс рф либо его заместителю – с момента отказа последними в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в президиуме вс рф.

в. если обжалуемый судебный акт был предметом надзорного обжалования в президиуме вс рф.

тем не менее, необходимо отметить, что сложившаяся практика еспч исходит из того, что основания для изменения вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке ближе к компетенции ординарных инстанций и не ограничены только фундаментальными нарушениями, которые могут оправдывать отмену или изменение окончательных судебных актов в экстраординарном порядке. обжалование в надзорном порядке является, по мнению еспч, экстраординарным средством защиты.