В ходе судебного разбирательства была назначена судом и проведена экспертиза. в суде эксперт заявил буквально следующее

Спустя восемь месяцев однозначного ответа дать не могу но судя по сварным швам элементов не оспариваемых истцом и оспариваемых истцом с высокой вероятностью могу сказать что оспариваемые элементы ответчик не устанавливал, устанавливались они за долго до произведенных им работ точный ответ может дать металлография. ответчик зацепился за металлографию и ходатайствовал о дополнительной металлографической экспертизе. я дал согласие на проведение металлографии. судом определением была назначена экспертиза. в определении суд ничего не сообщил о основной экспертизе, не указал какие моменты следует выяснить при проведении дополнительной экспертизы.... была назначена организация регион 70, которая не могла провести металлографию, я возражал против регион 70. дополнительная экспертиза была не металлографической. мной были высказаны возражения и я просил провести металлографию, но суд мне отказал. в апелляции на мое ходатайство о металлографии суд заявил в суде первой инстанции металлография не заявлялась и также отказал в проведении металлографии. можно ли считать тот факт что ответчик заявлял металлографию и я соглашался на проведении именно металлографии, а по факту была проведена экспертиза с визуальным осмотром элементарным обманом меня судом.