Применима ли ст. 380-381 ГК РФ к сделке, которая признана судом недействительной? (подробности внутри)

Уважаемый Виктор. Никакие нормы о задатке тут неприменимы. Сразу по двум причинам: 1. По смыслу ст. 380 ГК РФ, задатком не может обеспечиваться вытекающее из предварительного договора аренды неденежное обязательство заключить в будущем основной договор аренды, так как согласно ч. 1 указанной статьи закона, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Учитывая, что основной договор никогда не был заключен, то у арендатора и не возникло никаких денежных обязательств. Что же касается предварительного договора, то он сам по себе не предусматривал и не мог предусматривать каких-либо платежей, поскольку предметом предварительного договора является заключение основного договора, то есть неденежные обязательства. 2. Даже если не принимать во внимание п.1, следует иметь в виду, что задаток является мерой обеспечения исполнения обязательств. В силу ч. 3 ст. 329 ГК РФ, недействительность основного обязательства влечет недействительность обеспечивающего его обязательства, если иное не установлено законом. Как видно из Вашего описания ситуации, предварительный договор был признан судом недействительным (ничтожным). Соответственно, все обязательства по этому договору являются недействительными. Следовательно, недействительны и положения договора в части задатка. Поэтому нормы ст.ст. 380-381 ГК РФ при таких обстоятельствах неприменимы. Ссылаться можно только на нормы о неосновательном обогащении. Никакого двойного размера взыскать нельзя. P.S. Надо было всё это называть непоименованной в ГК РФ мерой обеспечения исполнения обязательств, "немножко похожей на задаток, но им не являющейся"...