ВОПРОС СООБЩЕСТВУ · Гражданское право
Реституция
Никак не могу разобраться. после внесения фз изменений в гк рф применяется ли сейчас односторонняя реституция. если в прежней редакции гк это было очевидно прописано в статьях, то теперь все последствия связаны со ст. 167 (двусторонняя реституция). а в доход государства взыскивается только как дополнительное основание последствий недействительности сделок (если я правильно поняла).
Ответы сообщества 1
Ответить
Всё не так то просто. хотя, кажется и просто. односторонняя реституция применяется, как и раньше, правда если это можно назвать односторонней реституцией в системе действующего законодательства. в общем так, чтобы было понятно объясню на "пальцах". но сначала о термине "добросовестный приобретатель" - именно и из за этого, как мне помнится весь сыр бор. и пришёл он из периода нулевых, когда квартиру отнимали, а потом несколько раз продавали, и последний владелец как раз и был добросовестный приобретатель.
и когда они начали проигрывать иски, полетела череда запросов в кс рф. потом было постановление кс рф, затем госдума ввела в то русло, которое требовал к с рф.
так вот.
добросовестный приобретатель приобретает имущество не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать. а последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация), эта норма была и раньше.
следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 гк российской федерации. такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 гк российской федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.). это уже цитата из постановления кс.
не знаю, смог ли удовлетворить вашу любознательность. но вот как то так.
а вот это вообще непонятно: а в доход государства взыскивается только как дополнительное основание последствий недействительности сделок (если я правильно поняла). поясните в комментах.
если стороны заключили договор о продаже оружия не имея лицензии, или одна сторона имеет, а другая нет - ничтожная сделка. вот тогда и взыскивается в доход государства всё полученное по сделке. может и коряво объясняю, но нужен конкретный предмет. будут вопросы - пишите.
Можете помочь с ответом?
Войдите, чтобы участвовать в обсуждении.